detrás de los incendios

Creo que no hablan de los vehículos a motor por ningún lado...

Lo que esconde el fuego

Detrás de los incendiarios ya no hay tantos beneficios empresariales como cinegéticos

[31/08/2010]

ATLAS Frenar la invasión de jabalíes para proteger las cosechas pudo ser el objetivo de quienes provocaron los últimos incendios forestales. Agricultores y ganaderos son, según la Fiscalía, los que más incendios provocan. O por intereses económicos particulares, o por mal uso del fuego en explotaciones agropecuarias.

Las barbacoas siguen también prendiendo la llama. A pesar de que se prohibieron tras la tragedia de Guadalajara, una parrilla causó el fuego de Treviño (Burgos) la semana pasada. Ahora detrás de los incendiarios ya no están tanto los beneficios empresariales. La ley prohíbe vender madera y terrenos quemados.

Pero siguen primando los motivos cinegéticos, en un 9% de los casos; las rencillas entre vecinos, en cinco de cada cien, o las expectativas laborales. Sólo en siete de cada cien incendios está detrás la mano de un pirómano patológico.

Creo que no hablan de los vehículos a motor por ningún lado...

Hola paisano, mira que dice nuestro ilustrisimo señor consejero por una petición hecha en abril de 2009, por cierto, a este es al que el procurador general pasó aquello de las firmas y peticiones, bueno a éste y a los grupos de la camara, estamos apañaos.

Uploaded with ImageShack.us

hay bastante que contar sobre este asunto de la circulación d evehiculos por los caminos de los montes en Asturias, tanto de los concejos que ahí salen como de los políticos que los rigen, el consejero, el jefe del servicio de montes, la técnico responsable de esa zona, el fielato......así como de la procuradora general ("defensora del pueblo" en Asturias) según ella encargada de velar por el sometimiento de las administraciones a la ley, quizás me ponga a ello para octubre, en otro espacio eso sí, veré como y donde lo "aireo".

Sobre lo anterior, que viene del consejero por haber presentado una queja contra el jefe del servicio de montes, ya tiene el recurso potestativo, para que resolvieran ese tube que ir al procurador general..........aunque se hizo el remolón con eso y de otro pasó directamente con fundamentos falsos, como no creo se me pase te mandaré un enlace cuando lo airee

Buenas, y además otra cosa importante, hay que recordarle a la gente quien ese Celestino Menendez que firma el pelaco, quien lo puso en su cargo, y a la próxima los vote su... otros hará lo mismo, pues vale, tampoco se les vota. Esto de la ecología es un asunto político, no ecológico, así que deberíamos plantearnos reaccionar políticamente. Se aceptan ideas.

No obstante no veo muy cuerdo circular con la moto por zona seca a 40 grados veraniego.luego hay un incendio y nos hechas las culpas.Son 3 meses . Mi grupo y motoclub lo cumplimos y no salimos. tanto cuesta coger la moto en zonas habilitadas , circuitos de enduro , cross asi cambiamos algo el chip o supermotad o simplemente btt por el campo para estar mas en forma para la proxima temporada que es lo que hago yo y luego disfrutar con la parienta.

Nos ahorramos dinero , tenemos mas mono pa los meses de noviembre todo son ventajas y respetamos la ley asi le damos un ejemplo de que respetamos.

Posiblemente no provocemos incendios pero una moto a 90 grados en una trialera llena de pasto seco que es lo que hay en verano no creo que sea lo mas adecuado.

Hacer lo contrario nos estamos hechando la tierra encima pero bueno.

Yo estoy totalmente en contra de la ley de montes pero estoy mas en contra de la gente que no respeta parques naturales , epocas de sequias que abren gas bruscamente en zonas con personas o que se salen del camino destrozando el cultivo de agricultores.

Si somos respetuosos posiblemente no nos pongan sancion.lo digo por experiencia.1 saludo y gas

no creas jaso que es tan dificil que se incendien las motos por lo menos en el caso de la dt 125, ya he visto 3 casos en este foro que se les cayo la moto y salio gasolina del carburador y al tocar el escape( de serie ) que curioso... ardiendo prendio y alguno incapaz de apagarla se le quemo entera.imaginate que te pasa en un sitio con pasto seco, puedes liar una cojonuda en el monte

yo tengo una pero sin escape de serie y cuando se me cae tira gasolina la japuta pero por suerte nunca prendio.

repito que esto es en la dt en concreto

saludos

A ver si nos centramos, por partes:

No obstante no veo muy cuerdo circular con la moto por zona seca a 40 grados veraniego.luego hay un incendio y nos hechas las culpas.Son 3 meses . Mi grupo y motoclub lo cumplimos y no salimos. tanto cuesta coger la moto en zonas habilitadas , circuitos de enduro , cross asi cambiamos algo el chip o supermotad o simplemente btt por el campo para estar mas en forma para la proxima temporada que es lo que hago yo y luego disfrutar con la parienta.

Nos ahorramos dinero , tenemos mas mono pa los meses de noviembre todo son ventajas y respetamos la ley asi le damos un ejemplo de que respetamos.

La resolución asturiana prohibe eso durante julio, agosto y septiembre, sea un dia de 40 grados o lleve lloviendo cuatro dias seguidos :idea: , estoy d eacuerdo en que si ocurriera nos la echarian a nosotros si ven a alguien rodar por el lugar.

Las zonas habitadas en tu lugar no sé, en el mio no hay.........del btt no te digo nada.

Lo de ahorrarnos dinero y demás sirve como argumento cada uno de los dias del año, no solo en verano.

¿que respetamos la ley saliendo a partir de noviembre? :lol: la ley de montes y la resolución asturiana son identicas en lo nuestro, es copia y pega del articulo 54bis, de echo la propia resolución lo dice.

Por otra parte en Asturias la citada resolución permite circular por caminos forestales a los dueños de las fincas, tambien a cualquiera si el camino vá a un area recreativa, me dá que no por que el camino vaya a un area o a una propir¡edad del que circule el vehiculo va a dejar menos huella, producir menos ruido o causar menos incendios........en esto

ya he visto 3 casos en este foro que se les cayo la moto y salio gasolina del carburador y al tocar el escape

Las motos, en su uso, no provocan incendios, no hay ni un solo caso documentado de ello (como se dice en el estudi de Martí Boada) un accidente, o una imprudencia son otras cosas que no están exentas de ocurrir si el camino está asfaltado, de echo a mejor camino más velocidad y a más velocidad más provabilidad de desastre) el incendio de Zuera de hace dos años lo causó un vehículoque se salió de una via pavimentada (no sé si comarcal, nacional, autovia...)

La resolución asturiana permite el uso de fuego en areas recreativas si no hay nivel de riesgo incendio declarado 5, sobre la relación de peligro entre los incendios y el fuego no creo haga falta decir mucho, sin embargo no permite circular, si no te compras un terrenito en la zona, ni siendo el riesgo de incendio tres, dos, uno, a mí eso me parece una persecución de unos usos en concreto, un exceso de celo para esos usos y una libertad, que la ley de montes no dá :idea: para el resto

simplemente btt por el campo

Otra vez el btt, no hay ni una sola actividad que la ley de montes permita, donde dicha ley defina como monte, que no necesite autorización expresa, ni btt ni senderismo, ni...............pero con eso, de momento, en casi ningún lado se meten

Buenas a todos,

mi intención no es mosquear la gente ni mucho menos, pero no hay excusa aplicable al hecho de que se prohiba, en invierno, verano o cuando sea, que una persona si decide salir con su moto, que no causa ningún daño, no pueda hacerlo; si es tan cenutrio como para meterse a 40 grados y a pleno sol en una trialera de la muerte es su problema, y el Estado no tiene porqué meterse en eso, igual que no se mete si decide comerme una bombilla o inflarme cubatas en mia casa y caer en coma etílico; evidentemente le incumbe si yo hago a otro que se trague los cristales por mí, o decido cunducir pedo perdido, cosas que incumben a los demás. Es más peligros para la integridad del monte y las personas hacer una paella en el campo, en invierno o verano, que montar en moto. Eso es un hecho y la ley de montes ni tiene fundamento científico ni visos de razonabilidad y ninguno de nosotros puede interpretarla de forma piadosa para parecer que eso es sensato o razonable, no lo es.

Que la moto tiene gasolina y puede explitar, claro que puede, y las bombonas de butano también, ¿las prohibimos a menos de 500 metros de lso colegios? Hay una cosa que se llama seguros y que, en este país, está por desarrollar. Me explicaré. Si se te rompe la moto de agua, o la vela, y va la autoridad portuaria a por tí, te cobra; o pagas tu o tu seguro. Bueno, ¿pues por qué demonios un montañero herido o un motorista no tiene la posibilidad de tener esas coberturas? Y no digamos los turistas solidarios.... cómo es posible que el Estado sea el que cargue con la responsabilidad de las personas. Pues, precisamente por eso que parece tan guay, ¡que me caigo en el monte y va a por mi la cruz roja gratis!, luego el estado se dderoga el derecho de legislar como si fuera un padre, lo que yo diga y punto.

El fondo de la ley de montes, y de muchas otras modernas leyes, es que tratan a los ciudadanos como criminales, incosncientes, irresponsables o sencillamente imbéciles, limitan nuestra libertad, y nos las venden precisamente como "buenas para nosotros" porque nos eximen de responsabilidades.

Conclusión, cuando haya una razón contrastable, avalada por un informe técnico riguroso, y que pueda copromerter la seguridad de los demás o de un bien común, pues se regula, se prohibe o lo que se quiera. Pero, en el resto de casos, los individuos son responsables de lo que hagan, si un accidente, imprudencia o lo que sea causada por uno quema el monte, igual que si explota la casa, pues el individuo responsable apechuga, el que esté asegurado con su seguro, el que no con sus bienes y/o su persona. Y el estado que se dedique a no gastar nuestro dinero en gilipolleces, a dejar a cada uno a su bola mientras no moleste ni sea un peligro y a dar palos a quien se salte las leyes.

Ale, a disfrutar del monte como furtivos, es lo que hay.

¡que me caigo en el monte y va a por mi la cruz roja gratis!,

Asturias, Cataluña, Baleares y creo que Aragón, ya anunciaron que cobrarán los rescates en la montaña cuando entiendan que se debe a una imprudencia del rescatado, con lo cual si es en vehículo a motor, y no digamos ya en moto, nos cobrarán un rejón.

En lo demás estoy de acuerdo en parte, la libertad de las personas debe ser el odjetivo mayor, "el respeto a los derechos de los demás son fundamento del orden político y la paz social" (creo que algo así dice la constitución) con lo cual la regulación, no la prohibición (que es lo que realmente tenemos al aplicar como aplican los mandamases) es el objetivo, espacios para todos los usos, cuanto más mejor, es bastante simple si fueran honestos.........

No obstante no veo muy cuerdo circular con la moto por zona seca a 40 grados veraniego.luego hay un incendio y nos hechas las culpas.Son 3 meses . Mi grupo y motoclub lo cumplimos y no salimos. tanto cuesta coger la moto en zonas habilitadas , circuitos de enduro , cross asi cambiamos algo el chip o supermotad o simplemente btt por el campo para estar mas en forma para la proxima temporada que es lo que hago yo y luego disfrutar con la parienta.

Nos ahorramos dinero , tenemos mas mono pa los meses de noviembre todo son ventajas y respetamos la ley asi le damos un ejemplo de que respetamos.

Posiblemente no provocemos incendios pero una moto a 90 grados en una trialera llena de pasto seco que es lo que hay en verano no creo que sea lo mas adecuado.

Hacer lo contrario nos estamos hechando la tierra encima pero bueno.

Yo estoy totalmente en contra de la ley de montes pero estoy mas en contra de la gente que no respeta parques naturales , epocas de sequias que abren gas bruscamente en zonas con personas o que se salen del camino destrozando el cultivo de agricultores.

Si somos respetuosos posiblemente no nos pongan sancion.lo digo por experiencia.1 saludo y gas

tienes toda la razon no te equivocas en nada!!

vamos a ver chatos no os lieis, si la moto esta circulando por encima de PASTOS lo esta haciendo campo a traves, no por un camino o pista y circular campo a traves cortafuegos trialeras ... esta prohibido TODO EL AÑO yo la prrohibicion veraniega por incendios, habla de caminos en montes, no de monte a traves.... que eso esta prohibido todo el año.

Buenas, efectivamente, creo que nadie estaba hablando aquí dde circular fuera de los caminos; el campo a través siempre ha estado prohibido y circular por lo sembrado pues igual, y aunque no estuviera prohibido es una putada para el dueño. Se da ejemplo respetando eso y, como todos sabemos y la mayoría practicamos, pasando despacito por donde hay gente, e intentando que la moto no haga mucho ruido, en fin qué voy a contar que no sepais...

Respecto a lo que comenta el compañero de las comunidades que cobraran el rescate si se debe a una imprudencia, ese es el tipo de síntima del Estado padre, porque ¿quién decide qué es imprudente? ¿será un juez o un conseller?, sinceramente no sé que es peor. Las agencias meteorológicas que avisen, y uno decide. Respecto al pago, pues ten presente que los seguros de coche ya cubren muchas cosas, y muy caras, igual que los seguros marítimos, y todos llevamos -o deberíamos- seguro en nuestro coche. No creo que si se obligara a montañeros, motoristas, ciclistas, etc. ha hacerse un seguro -o bien a pagar de su bolsillo si tiene un percance- supusiera un gran desenbolso y sería, además, una manera de reconocer nuestro uso y disfrute de la montaña. También los cazadores tiene un seguro, ¿no? Fijate si no es eso mejor, en el sentido de más positivo para el usuario por las implicaciones que tiene que una "licencia verde" que nadie sabe en realidad definir con claridad.

Perdonar que me enrolle con tanta facilidad.

¡que me caigo en el monte y va a por mi la cruz roja gratis!,

Asturias, Cataluña, Baleares y creo que Aragón, ya anunciaron que cobrarán los rescates en la montaña cuando entiendan que se debe a una imprudencia del rescatad

Buenos picos los de Mallorca e Ibiza :lol:

Este tema está Dando su jugo

Lo que yo dejaba caer (entre líneas) es que en la mayoría de los casos, los individuos que se encuentran detrás de los incendios, son los primeros que se están quejando en los cuartelillos por el paso de vehículos a motor en su zona (ya sea granja, casa, fin de semana o coto de caza)

RASAGO, sigue tendiéndome EN LÍNEA!!

Yo este debate lo veo un poco absurdo. Tened en cuenta, que si 1 solo incendio en los últimos 60 años, ha sido provocado por la circulación de un vehículo a motor, con eso , ya le vale a la administración (previo informe técnico de una empresa) para prohibir la practica.

Que haya sido una moto, un cortacesped, una motosierra o un 4x4, les da exactamente igual.

Yo este debate lo veo un poco absurdo. Tened en cuenta, que si 1 solo incendio en los últimos 60 años, ha sido provocado por la circulación de un vehículo a motor, con eso , ya le vale a la administración (previo informe técnico de una empresa) para prohibir la practica.

Que haya sido una moto, un cortacesped, una motosierra o un 4x4, les da exactamente igual.

Buenas, si en eso estamos de acuerdo, en cómo actúa la administración; pero que el debate sea absurdo no tanto, nos sirve para tener claro -porque por lo visto había alguna duda aún- de los motivos de la prohibición, de la nuestra en concreto, y de otras en general pero que aquí y ahora no nos importan, el motivo, decía, el capricho de los políticos a la hora de contentar a una minoria vociferante y toca pelotas. Conclusión: o nos convertimos en minoria política vociferante y toca pelotas, capaz de mover la silla a un político, (como los gays, los amigos de los saharauis y los antitoros, -sí amigos, como esta chusma-), o nos podemos seguir lamentando, y eso si que es absurdo e inútil, además.

No quisiera extenderme mucho pero tengamos presente que quines hacen las leyes depende de los votos, y son de una calaña tal que, literalmente, no tiene dónde caerse muertos fuera de la política, (lo venden como vocación pública, pero el que tiene de eso se hace funcionario y se asegura su porvenir). Esto no es ni bueno ni malo, en principio, pero evidentemente la democracia lleva a una profesionalización de la vida política -el político se convierte en político profesional, en todas las democracias- y trata de mantenerse en la silla lo más posible. Bueno, pues esto es lo que hay que aprovechar de forma inteligente, y muchos colectivos minoritarios lo hacen muy bien. ¿Cómo? Pues lo primero conocer los distritos electorales y cómo se reparten los votos; pero como eso es muy rollo y no tenemos presupuesto para que nos hagan un estudio, y cada uno de nosotros vota en su pueblo, tenemos que ir más rápido. En fin, la idea, para saber si realmente tenemos posibilidad de influir en la decisión de un político -es decir si podemos llevar a ser monoría toca pelotas- consiste en que en las próximas elecciones, que si no me equivoco son las de la Comunidad de Madrid, todos los aficionados de Madrid, sus respectivas/os conyuges y los colegas que no sepan a quien votar o no voten, lo hagan a un partido minoritario, el que sea pero todos al mismo evidentemente, y comparar sus resultados con los anteriores. Esto es, en realidad, una Asociación de Electores, que las leyes españolas no aclaran si son legales o no, pero sí que no se pueden reconocer como tales asociaciones políticas, es decir, que hay que hacerla de extrangis o montamos una ONG para controlar el número de electores. Si teneis que convencer a un colega que se va a abstener o votar en blanco de que vaya a votar hay que decirle que es "parte de un experimento sociológico", y que como el partido monoritario, de todas formas, no va a ganar no pasa nada. Pero resulta que si ha obtenido una subida significativa, y tal y como se pelean los partidos grandes los márgenes reales que tiene son muy ajustados, cuando tu te presentas delante de un tipo que depende de la sillón y le explicas que el partido X ha sido votado por los tíos del foro de endureros en masa y que ha subido X%, pues ya empiezan las cávalas; creo que, como todos tenemos dos dedos de frente, no hará falta repasar ninguna de las cosas que en España se han legalizado de esta manera para confirmar como las minorías influyen en los políticos.

Evidentemente esto no es algo que vaya a arreglar nuestro problema en un día, ni en un año; pero dado que la causa del problema es política, la solución debe ser -tiene que ser- política; también podemos tomar la Bastilla a cañonazos, pero podemos comenzar por posibilidades no violentas. Además se aceptan sugerencias.

Yo este debate lo veo un poco absurdo. Tened en cuenta, que si 1 solo incendio en los últimos 60 años, ha sido provocado por la circulación de un vehículo a motor, con eso , ya le vale a la administración (previo informe técnico de una empresa) para prohibir la practica.

Que haya sido una moto, un cortacesped, una motosierra o un 4x4, les da exactamente igual.

Pues va a ser que no, aún si algún incendio fue probocado por un accidente, o neglicencia, no puede ser utilizado como arguemento para prohibir al resto la mala utilización que del derecho "x" haga un ciudadano, o más de uno, si así fuera se usaría tanto en verano como en invierno (el fuego tiene más posibilidades de iniciarse y propagarse en dias calurosos, en épocas calurosas, pero potencialmente es posible cada uno de los dias del año.

De fuegos originados por "campistas" que lo usan para cocinar tenemos, por desgracia, más de un ejemplo y se siguen permitiendo.

Creo que muchos han llegado a asumir que circular por caminos está mal en verano, no se si será el sindrome ese de estocolmo pero joer.

Por cierto, lo repetiré, lo único que nos separa de poder hacerlo "dentro de la legalidad" es tener dinero en abundancia para comprar propiedades en los montes, haber si nos vamos enterando que el problema es la aplicación de la ley, no nuestros vehículos